А что Павел? У него в послании к Колоссянам о Христе сказано "Образ Божий, рожденный прежде всякой твари". Но это сказано, як наша шановна пани каже, в сильно дальнем переводе. А в греческом оригинале стоит слово prototokos, что на ц.-славянский скалькировано как "перворожденный". То есть первенец. И вместо "рожденного прежде всей твари", получается "первенец творения". Ну а про известное "жене глава муж, мужу глава Христос, Христу глава Бог" я уж и не говорю. Постоянно это в храмах читают, и никто не задумывается. А когда я на курайнике указал, что Арий всего лишь учению Павла следовал -- заклевали.
Да. Тут по разному можно толковать. Но как ни толкуй даже сравнение текстов "Нового Завета" с тем, что писали уже в 4-м веке, по-моему достаточно, чтобы увидеть это самое "догматическое развитие". Другое основание — отсутствие точного числа самих "догматов". Понятно ведь, что не лень посчитать. Просто сама "догматичность" той или иной формулы это оценка её как удачной. Способной различить, что её (церкви) и что не ёё. Это как человек с возрастом лучше понимает свою жизнь и умеет точнее сказать, чего он хочет, а чего нет. Я думаю, что когда "развитие" это уточнение, то оно и законно и необходимо. Потому что глубина веры — это глубина личности, общества и жизни вообще. А всё это такие предметы, которые в раз, в два, и в три до конца не уточнишь. Само же признание некоторых формулировок догматичными необходимо как свидетельство согласия общества (церкви) относительно своих мнений, о её же вере. Как тут где-то уже упоминалось — мнений, отражающих опыт веры. А не отвлеченные построения. А вот "развития" в смысле "новых" пониманий, наверное не нужно. "Новые понимания" это уже другая вера. То есть не развитие первой, а продвижение иной.
На деле каждый решает себе сам. А соборный инструмент — механизм согласования индивидуальных представлений и обнаружения самых удачных, наиболее отвечающих тому, чего же нашептал Церкви её Дух.
Как-то так. :)
