Раз уж мы тут затронули Ареопагита, выскажусь немного и кратко..
По Ареопагиту зло это ущерб, недостача. Ареопагит не отвечает на вопрос – как возник ущерб, и только делает вид, что отвечает - имеет ли он самостоятельное бытие. Клюнем на логику древних мыслителей, возьмемся посчитать. Если природу «благую» мы примем за единицу, то любой ущерб единицы мы будем считать не чем иным как числом. И значит – самостоятельной природой. Природа = 3/8. Это «ущерб» единицы-блага, но это – число, и, следовательно – природа. По Ареопагиту бытия не имеет только ноль. Ноль же и есть "полное зло", которого не может быть, поскольку ноль это ноль.
Неоднократно Ареопагит толкает одну и туже мысль:
«ни свойственное демонам, ни нам свойственное зло не представляет собой сущее зло, но есть лишь недостаток, отсутствие полноты свойственных нам благ»
«зло - это отступничество, уход от того, что им подобает, упущение, несовершенство и бессилие, ослабление, отступление и отпадение от создающей их совершенство силы»
«зло же и для умов, и для душ, и для тел есть слабость в пользовании и уклонение от обладания собственными благами»
«нет злой природы, зло же природы состоит в неспособности исполнить свою природу»
«зло представляет собой слабость и убывание Добра»
«зло есть ущербность, недостаток, немощь, несоразмерность, грех, бесцельность, безобразие..»
«суммируя можно сказать, что добро происходит от единой всеобщей Причины, зло же от многих частичных оскудений»
..
Итак, мы обнаружили себя в логике Ареопагита, обозначив «зло» - «ущербным числом» (не бывает что «просто ущерба», он должен быть от какой-то величины, величину мы и имеем). Так же, залезнув в его шкуру, мы замечаем, что «суммировать» Ареопагиту ничего не удалось, поскольку хоть мы имеем «частные оскудения», хоть одно оскудение, но отвечать за свой гнилой базар всё одно надо – «недостатком» чего является зло: «зло не имеет субстанции, но лишь ее подобие, появляясь не ради самого себя, но ради Добра».
Позвольте, но что такое «подобие», или в других переводах «личина»?
«мы достаточно воспели Добро как нечто воистину изумительное, как Начало и Конец всего, как совокупность сущих, как видотворение не-сущих, как Причину всех благ, как не-причину зол, как Промысел и совершенную Благость, превосходящую сущее и не-сущее, обращающую во благо зло и недостаток себя»
Чтоже такое это самое «добро», «благо»?
Итак, «добро» это субстанция, а зло – «подобие субстанции»: «зло вне пути, вне цели, вне природы, вне причины, вне начала, вне конца, вне предела, вне желания, вне субстанции. … зло есть ущербность, недостаток, немощь, несоразмерность, грех, бесцельность, безобразие, безжизненность, безумие, бессловесность, необдуманность, безосновательность, беспричинность, неопределенность, бесплодность, бездеятельность, безуспешность, беспорядочность, несхожесть, неограниченность, темнота, бессущественность и само никогда никак ничего не-существование.»
Одно сплошное «НЕ» и одинокое маленькое «да» - «подобие субстанции».
В итоге мы не узнаём «ущербом и недостачей» чего является зло. Это умозрение без ответа. Само рассуждение подводит прямо к тому, что это ущерб природы, но вывода из рассуждения не следует. Ареопагит уклоняется от ответа, и в конце заявляет, что всё блестяще объяснил.
Странно, что ценители апофатики как метода богословия тут не обращают внимания на очень простую вещь:
Если «божественная апофатика» описывает Бога как всё, что Он не есть, то «демоническая» апофатика делает тоже самое. Описывает зло как «отсутствие Бога». Круговорот мысли с отвратительными для нее последствиями.
(Вот почему «верующие мыслители» такие дураки).
Но при этом сама-то логика у Ареопагита сохраняется. Достаточно вместо переменных икс-игрек поставить постоянные – «природа-энергия», и всё встанет на свои места. И ущербности место найдется и полноте: «демонский род представляет собой зло не тем, чем он является по природе, а тем, чем он не является. И все данное демонам добро не изменилось, но они от всего данного им добра отпали». То есть «добро» это всё-же «природа», а «зло» - «ее подобие», ущерб. Ну, короче - хорош трепаться – природа тоже. Неохота было Ареопагиту Бога оскорбить, боялся, вот и пускал слюни не зная как сказать совершенно очевидное, заменяя очевидное дурацким словами: «подобие субстанции», «упущение», «отпадение от созидающей и направляющей» и пр. глупостями. Зло это ущерб природы, и Дионисий это достаточно хорошо показал рассуждением. Прикол в том, что его логика не имела предмета рассуждения. Он объяснил ущерб чего-то, какого-то икс, какой-то не обозначенной величины.
У = 3/8Х - вот и всё уравнение. Зло это ущерб сотворенной природы. Ткнуть вместо Х и У чего-нибудь другое просто не получится. Сама логика рассуждения этого не позволит.
