Зло (malum, κακό, בייז)

[К.Алексей А.]

Ну вот. В мое отсутствие на Ignaty с любовью и кулаками набросился iereys.
Будем знакомы, Жрец. Вы в сане? Можно ответ в личку, чтобы не флудить.

Вот что мне все непонятнее и непонятнее. Комментарий:

это всё действия.
паруски - энергии.
мы говорим о сущности.
грех это сущность.
смерть это сущность.
поддерживать надо предметно.

Грех - это сущность. Замечательно. В другом комментарии (из закрытой ветки), Вы совершенно по-аристотелевски, или, если хотите, по-антиохийски, говорили о том, что нет существования без сущности. Хорошо, хотя вот стул, а вот все стулья мира. Все стулья мира - сущность? Но, повторю, хорошо. Цель - в согласии.

Но, скажите, пожалуйста, почему Вы так упрямо не хотите говорить о свойствах сущности? Ведь к любой сущности мы прекрасно применяем определения. Разделяем роды, разграничиваем признаки. Вот какая у зла форма? Есть у зла форма?

Или, все же, форма под действием некой энергии, изменяет самое себя, становясь злоподобной?

[iereys]

"он тайно действует
на внутреннего человека и на ум и борется с ним помыслами"

Пардон, "он" это кто? некая отдельная сущность греха? или это и есть сатана как таковой? Не думаю, что Макарий здесь имеет ввиду некую отдельную от человека и сатаны сущность. Да, это сатана и страсти в человеке, о чем отцы и говорят (что диавол действует на человека через его же страсти). Но где же отдельная сущность-то? Из чего Вы ее выводите? совершенно, кроме сущности сатаны и сущности человека, никакой третей сущности у Макария, в отличие от Вас, не вижу!

[ignaty_l]

Будем знакомы, Жрец. Вы в сане?

пока еще не выгнали, но вот пытаются подлавливать.
раз в пол года как по расписанию проверяют на устойчивость.

Но, скажите, пожалуйста, почему Вы так упрямо не хотите говорить о свойствах сущности? Ведь к любой сущности мы прекрасно применяем определения. Разделяем роды, разграничиваем признаки. Вот какая у зла форма? Есть у зла форма?
Или, все же, форма под действием некой энергии, изменяет самое себя, становясь злоподобной?

стоп, о "форме" это к натуре.
мы говорим вроде о метафизических свойствах.

[iereys]

"с любовью и кулаками набросился iereys.
Будем знакомы, Жрец. Вы в сане?"

http://iereys.livejournal.com/profile

Да ничего я не набрасывался. Просто зашел по ссылке на минутку. Давно с Игнатием не пересекался. Было время, когда мы встречались как-то даже и лично.

Но если Вам не нравится, я досаждать не буду, чтобы не нарушать сложившееся тут "статус кво".

[ignaty_l]

где же отдельная сущность-то? Из чего Вы ее выводите?

отче, Вы каким местом читате?
дважды сказано что природы разные.
любой школьник прочтет и поймет о чем речь.
духовенство как всегда ни в зуб ногой.

[Фил]

Но если Вам не нравится, я досаждать не буду, чтобы не нарушать сложившееся тут "статус кво".

Что Вы, отче, очень приятно что Вы к нам пришли. Оставайтесь, пожалуйста.
А со стаус-кво тут как-то и не сложилось пока 

[ignaty_l]

зашел по ссылке на минутку.

заходите почаще и без всяких церемоний ссылок.
нам не хватает проповедей.
Василий один не справляется с тем, чтобы мы блюли нравственность и девственность.

[К.Алексей А.]

Но если Вам не нравится, я досаждать не буду, чтобы не нарушать сложившееся тут "статус кво".

Мне нравится. Все нравится. Не покидайте ристалище, прошу.

стоп, о "форме" это к натуре.
мы говорим вроде о метафизических свойствах.

Меня, простите, плохо учили. Говорили, что "натура" - это и есть "сущность". Синонимы. Просто Василий Великий предпочитал словечко "усия", А Григорий Богослов - "фисия". Августин перевел, как "ессенция" и "натура", сам, впрочем, оговорив, что его перевод условен.

[iereys]

 "сказано что природы разные"

Не волнуйтесь, я читаю тем местом, каким надо. Допустим, природы разные, но носитель-то их кто? Здесь - только сатана и человек. Где - третий-то? Или может быть природа без носителя? Я вот о чем.

[ignaty_l]

Говорили, что "натура" - это и есть "сущность". Синонимы.

я сущность понимаю как природа в метафизическом значении.

[К.Алексей А.]

я сущность понимаю как природа в метафизическом значении.

А вот этого уже я не понимаю. Давайте определимся в терминах. Что такое "природа в метафизическом значении"? Надприродная природа. Быть может - в этом загвоздка спора?

[ignaty_l]

Здесь - только сатана и человек. Где - третий-то? Или может быть природа без носителя? Я вот о чем.

третий лишний.
уберите сатану, оставьте "сущность сатаны".
"И все сии, обладаемые поселившимся внутри их змием, и не сознавая
живущего в них греха, сделались пленниками и рабами лукавой силы" (Макарий)
"разумная некая сила и сущность сатаны" (он же)

Или может быть природа без носителя?

боягалофки?

Я вот о чем.

я понял.
у павла это названо "ангел сатаны", "жало смерти", у отцов еще "семя тли".

[aleksy]

Но если Вам не нравится, я досаждать не буду, чтобы не нарушать сложившееся тут "статус кво".

Почему же, очень рад, что вы "зашли на минутку". В споре как говорится рождается... Ну, Вы же знаете. Так что досаждайте, пожалуйста.

[ignaty_l]

А вот этого уже я не понимаю. Давайте определимся в терминах. Что такое "природа в метафизическом значении"? Надприродная природа. Быть может - в этом загвоздка спора?

может быть.
природа видимая - натура - не вся природа.
цельная природа метафизична- (от физика=природа).
сущность не физика (не натура).

[ignaty_l]

Надприродная природа.

нет, превосходящая физические величины природы.