Факт наличия совести даже горемыка Кант не мог обойти стороной. Как бы выбор не выглядел с виду, но совесть-то, неким образом объективна: это глас Божий в человеке, а не сам он с собой тихо ведёт беседу. Вот в метафизике совести весь камень преткновения споров про добро и зло, Бога и "личность". Если и не весь камень, то самэ той острый край угла.
Не было бы совести - выбор по форме можно было бы счесть равноценным. Но совесть, объективная, метафизически-совесть, от-Бога-совесть, существует. Она срывает кажимость с выбора, и даёт его правильную оценку.
В библейском повествовании про грехопадение место совести занимает разговор с Богом "после того". Иначе говоря, проступок Адама и Евы заключался не сколько в самом преступлении, но в нераскаянии, когда они не послушались Совести "из первых рук". Если бы раскаяние в их состоянии было уже невозможно, Бог бы и не спрашивал.
Точно также Бог спрашивает и нас через совесть. Поэтому, хоть и выбор постоянно происходит, но присутствует некая одновременность свободы и несвободы: свободно выбираю, но совесть, понимаешь, диктует.
Не было бы объективной совести - любые разговоры на религиозные темы были бы беспредметны.
Тезис об объективности совести мне кажется крайне сомнительным. Особенно если ее считать именно голосом Бога в человеке.
Точнее, я полагаю это возможным (в некотором роде), если человек воспитан в среде иудео-христианской культуры.
В этом случае все Ваши выкладки можно было бы принять как действующую модель для понимания.
Есть ли совесть у людей, воспитанных другими культурами? Объективна ли эта совесть? И чей это голос?
Голодающий дикарь убьет и съест более слабого дикаря из соседнего племени. И совесть его будет совершенно чиста: он выжил, значит, сможет охотиться и принести своему племени, своей жене и детям добычу. Это несомненное добро и очевидно правильный выбор.
Если дикарю голову задурил дядя из местной миссии, он может засомневаться, не будет ли Большой Бог сильно злиться, если он съест человека. Тогда дикарь ослабеет, не принесет добычу и будет опозорен (если вообще не сдохнет вместе со своей семьей). Это не будет добро ниразу. Зато совесть дяди-миссионера, должно быть, возрадуется. В лучшем случае, он призадумается.
Ну это так, дикий пример.
Если подумать, то "внутренний голос совести" оказывается уж слишком сильно обусловлен средой обитания: распространенной этикой, культурой, религией.
Я очень неплохо понимаю, как звучит "внутренний голос" и работает встроенный компас. Это ощущается, как высокая ценность.
Однако, я ставлю под сомнение метафизический статус этого явления и его глобальный характер. Как и утверждение, что "душа по природе своей христианка". Есть много этических норм, совпадающих в разных культурах. Но нельзя сказать, что одни этические нормы более развиты, продвинуты по сравнению с другими. Потому что этические нормы подчинены условиям выживания человеческих сообществ в разных условиях.
Я бы сказала, что нуминозность ощущений "совести" может быть объяснена связями с родовыми, этническими, религиозными
эгрегорами "надстройками" общества, в котором воспитан и живет человек.
