Я вообще считаю, что вот как в школе главное не знания, а научить самому умению их получать, т.е. учебному процессу, так и в профессуре, главное — умение вовлечь в свой предмет, устойчиво так заразить. Ну или определить, что у кого-то иммунитет... Это конечно не оправдывает ни школьных, ни университетских глупостей и дурных теорий.
Гумилевские теории спорные. В смысле что у них есть как сторонники, так и критики. Кроме того они содержат элемент академичности, и вместе все вот эти столь не академичные натяжки. Но ученый и должен создавать именно такой продукт в меру академичный, но и вмеру неудобный для научного сообщества, и в указаном смысле спорный. Это бензин науки. Как мне кажется. Да, большая часть таких концепций холостая, и только некоторые попадают в цель. Но у них важны же те две стороны, что во-первых будят разум, а во-вторых показывают саму способность к суждению вне штампа и колеи. Конечно "прорывы" бывают только от совершенных теорий, но яблоки с неба падают не слишком часто.
В общем я разделяю сами его концепции и устремления к познанию.
Если первые еще можно оспаривать, то во втором у него таже болезнь, как у того, кто первый изобрел велосипед, ну или там жертву какую принес к костру... Такие люди если и не двигают, то или говорят что "она вертится", или иначе показывают, что движение возможно, что живые ученые еще есть. Повторюсь, отделяю в "ученых" адекватность теории и сам исследовательский дух. Последний хоть и ставят на поток, но только в малом. А заметные движения обычно необычны. Или даже шокируют. И часто даже совсем не верны. GPS то еще нет.
Раздел сообщества и форумчан