Религия — что это?

[aleksy]

О религии есть разные суждения. Предлагаю об этом поговорить.
Давайте обсудим, что есть религия. С удовольствием выслушаю ваше, и хочу вам предложить своё.

Религия не есть мифологизированная форма сознания. Да, религия часто мифична и мифологична. Но это совсем не обязательно так. У детей сознание тоже не сразу рационально. В малом возрасте они даже не могут отличить вымысел от факта. Мифологичность религии её частый, но не обязательный спутник.

Религия не есть картинка мира, в которой присутствует божество. Да, в религии часто так. Но не обязательно так. Идеологические системы 20 века продемонстрировали, какую массовость могут иметь некоторые национальные, расовые и другие идеи, какую силу, и какой культ. Религия непременно божественна, но не обязательно "про Бога". Когда что-то "про Бога", то не факт, что оно уже религия. Это могут быть и бабьи басни (с). Но не божественное религией по самому понятию не может быть.

Религия также не есть система культа, и не есть система морали. Хотя да, часто она все это в себя включает. Но культ, он случается, к примеру, ещё и корпоративный, а мораль вполне себе случается и у атеиста. Религия может прикладываться к морали, и может быть удержана в форме культа. Но как частности.

Также религия не есть мировоззрение, картинка мира. В картинке той может и не иметься ответов на религиозные вопросы. Или иметься очень примитивные. К примеру, что жизнь есть ... форма белковых тел (с).

Религия есть — важнейшие для человека откровения и интуиции о Жизни и о смерти, о святом и подлом, о том, чего всегда хотелось бы, и о том, что лишь случайно может быть. Но откровения и интуиции о важнейшем не могут витать как тучка в воздухе. И потому религия это ещё и культура удержания личностью, обществом и всем человечеством их.

Критике, дополнениям, возражениям буду только рад. 

[aleksy]

Что, всё так плохо?

[Александр Нуждаев]

Я мог бы сказать, что религия -- это способ людей представить себе сакральное, если бы это не была в какой-то степени тавтология.

Религия говорит об основах всего. Если наука отвечает на вопрос, как устроен мир, то религия -- почему мир таков, что в нем может (или не может) существовать наука. Религия говорит о том, чем то, что есть, отличается от того, чего нет, и есть ли различные способы существования, помимо того, который мы ежедневно осознаем.

Именно поэтому религия почти всегда начинает с ответов на вопросы, откуда взялся мир и что происходит после смерти.

[Лена маленькая]

Что, всё так плохо?

Нет, просто к примеру это не мой уровень дискуссии, после шастанья по симоронско-анастасийским сайтам. Отупела малость...

[aleksy]

Именно поэтому религия почти всегда начинает с ответов на вопросы, откуда взялся мир и что происходит после смерти.

При всём уважении, но, боюсь, у меня не получится согласиться. 
А философия тогда чего?
Классика философии:
1. Физика = что существует.
2. Логика = как можно познавать и рассуждать.
3. Этика = что, исходя из первых двух, для человека наивысшее благо, и как его достичь.

То, что со временем, первое обозвали онтологией, а "физика" стали использовать для более осязаемых вещей, второе теорией познания, а "логика" — для формальных правил и казуистики, а третье свели к морали, и вместо "ищу истину" стало "знаю её" и исхожу из неё, это уже история слов и самой философии. Но и сегодня слово разума об Основаниях — это философия по определению.

А вот по сакральному, тут конечно возражений нет.
Но Вы правы, что тавтологии не будет, если показать чем сакральны основания. Не своей же основательностью :-) Вот я и пишу, что архивопрос религии, архивопрос для человека, причем не только личностно, но и для каждой клеточки, это живое и мертвое. Это жизнь и смерть. И Основания религию, в отличии от философии могут интересовать и интересуют только по этому, что они отвечают о живом и мертвом, а не потому, что важно для философии (точнее её первой части), что эти основания последние, и что за ними ничего основательнее нет.

[aleksy]

Нет, просто к примеру это не мой уровень дискуссии, после шастанья по симоронско-анастасийским сайтам. Отупела малость...

Ну почему, они ведь тоже претендуют на религиозность или нет?
Вот что у них главное, что их по настоящему заботит более всего?

[Александр Нуждаев]

А вот по сакральному, тут конечно возражений нет.
Но Вы правы, что тавтологии не будет, если показать чем сакральны основания. Не своей же основательностью :-)

Так ведь в том-то и дело, что сакральные основания сакральны именно своей основательностью. Сакральное -- то, что есть. Профанное -- то, что бывает. Физика занимается вещами в их становлении и разрушении. Религия говорит о непреходящем и вечном.

Вот я и пишу, что архивопрос религии, архивопрос для человека, причем не только личностно, но и для каждой клеточки, это живое и мертвое. Это жизнь и смерть. И Основания религию, в отличии от философии могут интересовать и интересуют только по этому, что они отвечают о живом и мертвом, а не потому, что важно для философии (точнее её первой части), что эти основания последние, и что за ними ничего основательнее нет.

Вот именно потому и важны жизнь и смерть, что это два первых, доступных каждому человеку способа существования. И религия отвечает на вопрос, чем одно отличается от другого.

Принципиальная разница между религией и философией в том, что философию онтологические вопросы интересуют в их отвлеченном виде. А религия всегда говорит, как человек может непосредственно, в живом опыте прикоснуться к этим вечным основаниям. Любой миф, древний или современный -- он всегда именно об этом. О том, как и где можно приобщиться реальности, доподлинной, настоящей, непреходящей и потому священной.

[aleksy]

приобщиться реальности, доподлинной, настоящей, непреходящей и потому священной.

Ага, тогда да. Принимаю. Словом к... Живой реальности. И хорошо бы при том, чтобы она была не лукава да хороша.

Только ещё один момент. Платоны и прочие с ними тоже прямо говорили что ищут вечного блага, и как соединиться с ним. Философия в начале это всегда была практика. Кто не практиковал свои теории, то ни разу был не аскет не философ. Потому, если мы хотим брать не только отвлеченности философии, но её во всей полноте, не отрицая исходного и главного — практики. (Кстати, практики марксизма-ленинизма, как и другие, вполне себе практиковали теории на кошках, если не на себе, то на других. Так что требование учесть практику не глупость).

Коли так, то и религия и философия есть практики или включают практику, как важнейшую свою часть, или одну из таких. И вот тут уже легко, всегда бы так. Дело в этом разрезе не в отвлеченности. Она, если важна, то в другой части. Но в рациональности. Религия всегда в основе своей иррациональна. Философия рациональна от начала. Религия иррациональна не в смысле, что глупа или противоречива. Да, такое тоже есть. Но я теперь не о том. Религия иррациоанальна в самих основаниях. Она начинается до разума, и помимо разума. (Жизнь больше Логоса). Разум лишь потом включается, как инструмент, который с одной стороны чудесен и полезен, с другой всюду лезет, и где надо, и где нет.

Стремление жить иррационально. И даже по одному по этому, в чём то уже религиозно.
Ведь при рациональном рассмотрении жизнь то не всегда, как в целом, так и в частностях, стоит того...

И вот если мы это стремление жить примем не как случайную игру страстей, не как почему то уловливаемый нами голос инстинкта (мало ли их других), но как нечто имеющее большее значение, то вот тут уже, прямо вот тут, может начаться и вера в это Значение, что оно не абстракция, а существенно, что оно не домысел только, но как то само в себе есть. А тогда, от веры, до религии остается уже лишь шаг. Когда вера есть, то религию уже не долго прикрутить.

PS
Увы, слово "значение" даже если так "Значение", кажется, совершенно не способно передавать не отвлеченный и не формальный смысл. 

[Александр Нуждаев]

Ага, тогда да. Принимаю. Словом к... Живой реальности. И хорошо бы при том, чтобы она была не лукава да хороша.

Только ещё один момент. Платоны и прочие с ними тоже прямо говорили что ищут вечного блага, и как соединиться с ним.

И современники вполне однозначно понимали это как попытку ввести новую религию вместо прежней. Вспомните, за что казнили Сократа и за что преследовали неоплатоников-теургов в Римской империи.

[aleksy]

Ага, тогда да. Принимаю. Словом к... Живой реальности. И хорошо бы при том, чтобы она была не лукава да хороша.

Только ещё один момент. Платоны и прочие с ними тоже прямо говорили что ищут вечного блага, и как соединиться с ним.

И современники вполне однозначно понимали это как попытку ввести новую религию вместо прежней. Вспомните, за что казнили Сократа и за что преследовали неоплатоников-теургов в Римской империи.

Угу. В Назарете тоже говорят один Практик случился.
И ему тоже не отвлеченные суждения вменили. А что Царь, то есть что имеет реальные претензии на практику, на власть. А не на теорию о ней.